Чистильщик HTML кода от LastoBlog

Чистильщик HTML кода Microsoft Word 10

Исходный код:

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=windows-1251">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 10">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 10">
<link rel=File-List
href="Плыть%20к%20истоку%20придётся%20против%20течения.files/filelist.xml">
<title>Плыть к истоку придётся против течения</title>

<style>

</style>

</head>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

Плыть к истоку придётся против течения.<O:P></O:P><o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Один
из комментаторов <a href="http://lasto.com/blog/post_1156347112.html">предыдущей
заметки</a> абсолютно правильно заметил, что кодингу (переводу текста документа в формат HTML) нужно уделять немалое
внимание. Заботясь о так называемой чистоте кода и его структурировании.
Остановимся на том.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Но
сперва я задам «левый»
вопрос: как Вы полагаете, в чём ценность читаемого Вами в данный момент
документа? <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Очевидно,
всего лишь в двух моментах-
что в нём говорится (и насколько это Вам нужно и полезно), и как это
преподнесено. Последнее очень важно-
я ж могу изложить контент таким языком, что читать Вы его не будете даже под
страхом отшлёпывания ремешком по попке. Ибо лингвистические изыски могут
простираться от албанского до
абстрактных философских категорий. От первого многих уже тошнит, второе же
просто не всем дано осилить.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Но,
естественно, впадать в крайности я не буду. Ибо немного знаком с копирайтингом
как наукой, знаю целых 20 тысяч русских слов, а потому вполне способен породить
читабельный текст. Назовём эту способность внешним копирайтингом.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Умный
поисковик класса Гугла обращает внимание не только на контент, но и на
структуру кода. Серферу она не видна, но это не
значит, что никому не интересна. Гуглу очень даже интересна, ибо наблюдаемый им HTML код
документов о многом ему расскажет. Это не что иное, как внутренний копирайтинг. Индивидуальный для каждого ресурса. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

И
если вебмастер настолько глуп (или просто не осведомлён), что не обращает
никакого внимания на HTML код своих документов, то ему суждено за то пострадать.
Позиция его сайта в серпе не будет высокой. Потому что искалка, оценив
совокупный внутренний копирайтинг весьма хреновой оценкой, отдаст предпочтение
тем документам, чей внутренний копирайтинг выше- код более вылизан, избыточности кода нет.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Если
переходить от общих фраз к конкретике, то давайте уж поговорим за структуру
кода.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<ul type=disc>
 <li class=MsoNormal style='mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;
 mso-list:l0 level1 lfo1;tab-stops:list 36.0pt'>Таращась на данный документ, Вы видите, что
 текст побит на абзацы. В HTML за это разбиение текста на куски ответственен
 специальный тег. Конечно, бить текст можно и не специальными тегами, а
 переносами всякими, но это уже будет деструктурирующий фактор. За что
 причитается пинок вниз в
 серпе. 
 <![if !supportLineBreakNewLine]> 
 <![endif]><o:p></o:p></li>
 <li class=MsoNormal style='mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;
 mso-list:l0 level1 lfo1;tab-stops:list 36.0pt'>Не менее важно уметь
 использовать упорядоченные списки. Весьма часто вебмастер ограничивается
 их внешней эмуляцией, когда фрагмент текста в браузере похож на список, а
 код страницы не содержит ничего подобного. Более того, гуру от
 копирайтинга специально заставляют своих последователей слева от кусков
 текста ставить разные графические крыжики.
 Но... за это причитается ещё один пинок
 в серпе вниз. Не очень сильный, но пинок.
 Ибо упорядоченный список суть вещь ещё более структурно сильная, чем абзац. 
 <![if !supportLineBreakNewLine]> 
 <![endif]><o:p></o:p></li>
 <li class=MsoNormal style='mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;
 mso-list:l0 level1 lfo1;tab-stops:list 36.0pt'>Контейнеры.  Как известно, большинство из тегов языка
 гипертекстовой разметки парные-
 их и зовут контейнерами. Фактически визуально ничего плохого не случится,
 если некоторые из контейнеров не закрывать- многие браузеры такую некорректность кода
 прощают. Но, к сожалению, поисковики фиксируют ошибки HTML, и понижают
 рейтинг документов  с такими
 ошибками.<O:P></O:P> 
 <![if !supportLineBreakNewLine]> 
 <![endif]><o:p></o:p></li>
 <li class=MsoNormal style='mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;
 mso-list:l0 level1 lfo1;tab-stops:list 36.0pt'>Атрибуты тегов. Признаны
 предписывать каждому конкретному тегу, как он должен себя вести. Тут без
 фанатизма- CSS для того и придуман, чтобы переопределять свойства
 тегов, не загромождая сам код наворотами <o:p></o:p></li>
</ul>

<o:p> </o:p>

Казалось
бы, очевидные вещи сказаны.
Вроде бы все и так понятно. Но когда очередной вебмастер дивится отсутствию
своего супер-пупер мини-сайта в серпе Гугла, и
спрашивает Мастера Ласто о причинах, то Мастер Ласто среди прочих косяков
неизменно видит одну и ту же картину. Иллюстрирую её наглядно.<O:P></O:P><o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Вообще-то
я так никогда не делаю, но в этот раз решил по-ламерски набрать данную заметку в «Ворде». Дабы
сохранить её как web-страницу,
и посмотреть, что из этого получится. В смысле кода.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Десятый
«Ворд» породил вот такое- это только фрагмент кода
собственно текста: <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<a
href="http://lasto.com/blog/1156935889_example.html">http://lasto.com/blog/1156935889_example.html<O:P></O:P></a><o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Никаких
таблиц не юзалось, только
голый текст (иначе картина была бы ещё более неприглядной).<O:P></O:P><o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Учитывая,
что сей код намного чище, чем созданный разного рода визуальными редакторами,
которые с кодом документа поступают просто варварски при вставке в уже
созданный документ каждого нового слова или правки существующего, тут мы имеем
не самый плохой вариант. Сиё
хоть и нашпиговано мусором, но хотя бы структурировано. А вот визуальный
редактор за структурированием не смотрит совершенно...<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Посему,
если уж Вы не умеете писать чистый код ручками, то используйте какую-нибудь очищалку результата творчества в «Ворде» от превнесённой им ереси. Например, такую:<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<a
href="http://lasto.com/blog/1156935889.html">http://lasto.com/blog/1156935889.html</a><o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Это
полезно не только для лучшего позиционирования сайта в поисковиках. HTML-документ, вытащенный
из-под визуального редактора, весит в 2-3 раза больше, чем тот же самый
документ, но с чистым кодом. Ну и зачем напрягать серфера и самого себя
спалённым впустую трафиком?<O:P></O:P><o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

</div>

</body>

</html>

Очищенный код:

Как это будет выглядеть:

пн	вт	ср	чт	пт	сб	вс
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29