Ну и дайте мне сюда этих гуру.

Мною был проделан любопытный эксперимент. Это вроде как отчёт о нём.


Методом вирусного маркетинга примерно на сотню сайтов Рунета был заселён линк на страничку, находящуюся в пределах домена lasto.com. Иным способом страничка нигде особо не светилась.


Причём обратите внимание- речь идёт не про сотню внешних документов, а именно сайтов. Учитывая, что больше половины из них- движковые, ввиду шибко вирусной идеологии возвратный линк на меня проник и на все внутренние документы этих сайтов. Как показывает статистика, их там сотни. Итого получилось примерно три-пять тысяч ссылочек, указывающих на подопытную страничку.


Поскольку возвратный линк самый что ни на есть прямой, по всем законам жанра тот документ, на который этот линк ведёт, должен получить небывалый респект. Это ж прямо мечта раскрутчика- поиметь тысячи ссылок с сотни разных ресурсов. Это ж полнейшая аллилуйя... Должна была бы быть.


Однако. По прошествии пары-тройки месяцев, совершенно достаточных для получения респекта в глазах поисковых систем, мы с удивлением обнаруживаем, что никаким особым респектом там даже и не пахнет. PageRank этой страницы не подскочил до небес, а так и остался на уровне плинтуса, хотя просто обязан был стать порядка тройки. Ну а уж двойки-то стопудово.


Посему начинаем чесать в затылке, и делать выводы.


I. Никогда никому не верьте, буде кто примется утверждать, что много-много внешних ссылок на Ваш сайт- это хорошо и здраво. Как видно из вышеприведённого случая, сотня ссылающихся сайтов не дала ровным счётом ничего.


II. Никогда не занимайтесь такой лабудой, как повышение индекса цитирования, для чего и затевается тот самый обмен линками. Фактически сотворённое и было самым что ни на есть настоящим обменом, ибо, со своей стороны, я тоже ссылался на каждый из залинкованных со мной ресурсов. Причём ссылался напрямую, без всяких входных-выходных скриптов.


В чём же может крыться причина фиаско?


Так думаю, что нормальные, умные поисковики (а другие нас и не интересуют) давно уже не обращают никакого внимания на все эти взаимные ссылки, проставленные между ресурсами. Если только эти ссылки не воткнуты в контент документов, и не имеют уникальный якорь ссылки. В моём случае этого не было, код везде был однотипен и одинаков. В связи с чем на него и забили.


Давайте оценим, может ли такое быть. Ибо как-то богохульно и кощунственно всё это звучит, верно?


Если учитывать, что в индексах поисковиков сейчас миллиарды страниц, связанных между собой неисчислимым количеством линков, увязанных в невообразимо сложную сетку, вряд ли стоит ожидать, что каждый из таких линков обсчитывается (это ж какая вычислительная мощность нужна?). Да, он может указать боту, что есть вот такой-то ресурс, ему неизвестный. Но не факт, что сам линк идёт в зачёт обоим сайтам, и повышает степень их крутизны.


Вот хотя бы спонсорскую программу какую возьмите- у нее обычно тысячи и десятки тысяч партнеров. Каждый громоздит свою партнерскую ссылку не только на своем сайте, но и на всяких досках, причём десятками. И тут уже пахнет многими десятками тысяч линков на сайт спонсора, так? Ну так посмотрите на его ПейджРанк- ничего там такого сильно уж необычного Вы не увидите. Да, хороший, но вовсе не заоблачный.


Или обратите свой взор ко всяким счётчикам. Их клиентская база насчитывает миллионы документов. Соответственно, миллионы возвратных линков. Думаете, тот же Гугл будет обсчитывать каждый такой линк, считая его шибко важным? Да вряд ли он на самом деле обращает на все эти счётчики хоть какое-то внимание...


Так что, господа вебмастера, а также госпожи вебмастерицы, не мечтайте о многом, утыкивая свой ресурс десятками ссылок, значков и кнопок. Если эти лики не влиты в контент документов, не имеют уникального якоря ссылки, то их ценность крайне невелика. Если ссылки на Вас также оторваны от контента чужих сайтов, то считайте, что и нет на Вас таких ссылок вовсе. Ну или почти нет.


Все это, конечно, крайне спорно, но для того Вам и дана форма обратной связи, чтобы творить комменты (только, ради Бога, по существу. Все матерные слова мне хорошо известны, и вообще мы тут не про персоналии говорим, но о тенденциях). А я пойду думать над тем, почему на данный момент при запросе в google.com.ua "как бороться с онанизмом" мой блог вылазит на первом месте. Хотя слово это, причем в совершенно другом контексте, употреблено в документе блога всего раз, и никто там с ним даже и не думал бороться... Загадка...


Ах, да.


Тот линк, про который речь в начале поста шла, это значок такой цвета индиго- под шапкой документа справа. Это если кто к конкретике привык.



06 октября 2005, 16:52
№ 1Без темы
Бред какой-то написал... не провел ни капли анализа, не привел ни одной цифры, а уже делает выводы и т.д. и т.п.

гуру он громить собрался... хе-хе
Lab
06 октября 2005, 20:02
№ 2Без темы
Что-то Вадим не в свою тему залез, видно, что не Ваше это направление - search engine. А раз не понимаете в этом ничего, то как минимум не надо с таким апломбом заявлять "Так что, господа вебмастера, а также госпожи вебмастерицы, не мечтайте о многом, утыкивая свой ресурс десятками ссылок, значков и кнопок."... Почитайте searchenginewatch.com. подумайте, а потом уже и "рвите" гуру :)
SeoGuru

Ребятишки, да какие цифры? Таращимся на PageRank страницы http://lasto.com/google/ и смотрим, сколько сайтов на неё ссылается - http://lasto.com/google/indexator.php

Вы не находите, что классический подход тут как бы не реализуется?

А теперь ходите вот сюда : http://lasto.com/lex/index.php

На эту страницу ссылается ГОРАЗДО меньше сайтов, но PageRank её двойка (пейджранк прописан везде по левому нижнему краю- смотрите, ничего же не скрывается).

ВОТ ПРО ЭТО РЕЧЬ - не все ссылки одинаково полезны. Важно, КАК они оформлены, за это и толкуем. За то, что линки с кнопочек и счетчиков, и со всего, что на них визуально похоже, никоем образом не учитывается тем же Гуглом. Ну так вот выходит.

Видели Вы где такую инфу? Я ж про это говорю - вникайте в СМЫСЛ написанного.

С уважением,
Lasto.

07 октября 2005, 09:04
№ 4Без темы
Lasto, читайте инфу по теме и вникайте САМИ, ваши выводы и заявления абсолютно голословны, а те якобы "цифры", что вы приводите ничего не значат...

вы кол-во бэков каким сервисом приверяете? А надо гуглом.. сколько в гугле бэков? Правильно - кот наплакал, вот когда гугл найдет все ваши ссылки, вот тогда и поговорим.
Lab
10 октября 2005, 03:17
№ 5Без темы
а вы попробуйте поставить миллион ссылок на пустую страницу. Ну чисто ради эксперимента. Есть мнение, ничем не подтвержденное и абсолютно не доказанное, что текст ссылки должен коррелировать с текстом контента, на который ссылка ссылается.

и еще, а кто собственно считал, сколько PR утекает с индексатор.рнр?
Я
10 октября 2005, 09:23
№ 6любопытный эксперимент
Вадим я согласен с твоим экспериментом, что то подобное я тоже проделывал, итог 0,000000001
Юрий
11 октября 2005, 06:48
№ 7а вы попробуйте поставить миллион ссылок на пустую страницу
Ставьте хоть миллиарды ссылок. PR страницы зависит от PR ссылающихся. Хотя бы материалы по теме почитайте.
-=Илья=-
11 октября 2005, 08:19
№ 8Я не профессионал, но пять копеек вставлю
Спасибо автору за проведенный анализ. Я сделал пару умных выводов (не особо ценных, но всё же). Они были и так очевидны, но теперь получили подтверждение в виде теста. Однако выводы оставлю при себе (судя по тексту, автор до них не дошёл), т.к. Lasto они, видимо, не нужны. А по статье пройдусь.

1. что много-много внешних ссылок на Ваш сайт- это хорошо и здраво
На самомо деле это действительно так. Но это смотря какие ссылки.

2. Никогда не занимайтесь такой лабудой, как повышение индекса цитирования
Точно, не создавайте конкуренции :). Кстати, ты не учёл, что меняются текстовыми ссылками.

3. давно уже не обращают никакого внимания на все эти взаимные ссылки
Взаимные ссылки действительно похуже, чем невзаимные. Однако не настолько уж плохи, что бы их игнорировать.

4. вряд ли стоит ожидать, что каждый из таких линков обсчитывается
Чертовщина, конечно, но действительно обсчитывается :). Если бы на ссылки не смотрели - это бы давно кто-нить заметил :). Впрочем, картинки вполне могут быть хуже, а на счётчики - исключения (конечно, не в данном случае - его никто не заметил просто).

5. Вот хотя бы спонсорскую программу какую возьмите- у нее обычно тысячи и десятки тысяч партнеров

Вот именно. Автор прокололся :). Смотрим на ozon и на его офигительный тИЦ. И на PR немаленький.

6. и смотрим, сколько сайтов на неё ссылается
Ага. Маловато не находите? Если сравнить, сколько на http://lasto.com/google/indexator.php, а сколько в google и yandex

и ещё гвоздь.
7. Нашим индикатором Google PageRank пользуются сайты: top.mail.ru
А вы уверены?!? :)

Отдельно для "Я"
1. и еще, а кто собственно считал, сколько PR утекает с индексатор.рнр?
Нисколько :). напрямую он не утекает. Его просто внутренние страницы этого сайта недополучают.

Кстати, на пустую бесполезно ставить - её никто индексировать-то не будет. А вот на пол-килобайтную - уже можно.

P.S. Lasto, пара сотен с тебя (рублей) и я обьясню в чём твоя ошибка :). Мыло на сайте :)
__
Фильмы http://www.findfilm.ru/
Лобанов Леонид
11 октября 2005, 11:00
№ 9Ссылка ссылке рознь...
1. И дураку понятно, что ссылка ссылке рознь... И всё же..

2. Выше было правильно сказано что надо бэклинки через гугль смотреть... я например могу с уверенностью сказать, что сквозные ссылки с сайтов с достаточно высоким PR поднимают этот самый PR очень серьёзно. Например посмотри centersofta.ru - pr5 именно за счёт сквозняков...

3. А ты уверен что PR пересчитывался после начала эксперимента?

P.S.: каждый сверчок, знай свой шесток!
NukerF
12 октября 2005, 02:55
№ 10PageRank Checker
А что ты хочешь по слову "PageRank Checker" ты в 9 месте в СЕРПе гугла...

А именно это пишеться в тексте ссылки это и учитываеться ...

ЗЫ: по поводу PR он живым не бывает, ты его от куда берешь ? из Гугл бара ? там PR редко обновляется ... их по зеркалам смотреть надо ... или ждать обновления PR.

ЗЫЫ: Но гугл знает на тебя 34 ссылки, это ну максимум ты 1 pr получиш ну не больше и еще зависит от качества страниц.
12 октября 2005, 12:21
№ 11кг/ам
Lasto, привет! Ну... ты помнишь меня. :o) Эта твоя статья действительно: полный бред!!! Афтар, выпей йаду!
12 октября 2005, 16:20
№ 12Гуру пришли...
на самом деле так и получилось, что по слову PageRank Checker твой сайт уже на 6-м месте... собственно, что и требовалось доказать.
13 октября 2005, 07:37
№ 13Вес внешних ссылок
Барин. Вы когд аерунду пишете - хоть не пишите так безаппеляционно - тут же дети могут читать, попадутся доверчивые - и фсе, травма на всю жизнь!

Чтобы не быть голословным, поясно - я проводил аналогичный эксперимент, правда с другой целью - короче, создал некий рейтинг, веьма и весьма тематический, и, как Вы пишете, "заселил" кнопочкой соответствующие ресурсы. Было это в далеком 2001-м году. Естественно, на следующий день я эффекта (в смысле, небывалого респекта) не дождался, на послеследующий - тоже... и через месяц особо не заметил звездного взлета... Взлет наступил где-то через полгода-год, когда количество кнопочек приблизилось к 1К, да и текстовых ссылок (просто указаний на ресурс, а не спама в гостевухах) с авторитетных источников прибыло ....
Да, последствия этого эффекта наблюдаю и по сей день, не без удовлетворения.

К чему это я? А, вот - быстро только кошки родятся да Гугль пессимизирует за спам, в том числе и ссылочный !
Андрей
14 октября 2005, 06:23
№ 14Вес внешних ссылок
Согласен с большинством здесь. Бред чистой воды. Можно понаставить миллион ссылок с ПР=0 и получить в результате свой ПР=0. Или же поставить один линк с ПР=9 и получить 7-ку при пересчете. Вадим, действительно, не стоит Вам писать подобные статьи. :-) Пользуйтесь хорошим сервисом http://www.uptimebot.com - будете знать и свой ПР и количество бэклинков... Например, мой сайт имеет 81 бэклинков (которые видит Гугл) и мой ПР=4

Будем считать, все высказались. А потому можно сформулировать некоторые предварительные соображения.

    • Вывод первый, как водится, к делу не относящийся.
      Неожиданно, но факт.
      Лёгкий стиль изложения в ненапрягающей манере, так культивируемый на Западе, в условиях Раши даёт побочный и совершенно дикий эффект. Почему-то у читателя создаётся впечатление, что написано это полным профаном, и каждый считает своим долгом разразиться сакраментальным "кг/ам". Никакого глубинного смысла никто даже не пытается разглядеть- видят только то, что сформулировано вербально, без интерпретации и контекстного осмысления.

      Добро. Будем впредь писать так, чтобы аж скулы сводило. Не обессудьте.

    • Теперь по сабжу.
      Господа, речь вовсе не о том, что "ам", и потому написал полную блажь, пребывая в блаженном состоянии наивного несмышлёныша, либо хорошенько приняв на грудь, и не найдя для себя лучшего занятия, чем испоганить пару виртуальных страниц формата А4. Если кто не понял, выше утверждается буквально следующее: простые баки без текста в якоре фактически не дают вклада ПиЭр. Более того, и скорее всего, на них и внимания-то не обращается. 4 месяцев вполне достаточно для обнаружения баков, среди коих есть сайты с PR 3-4. Про двойки и единицы даже и речи не идёт- это обыденность. А имеем мы со всего этого ровно ноль.

      Понятно, что это явно видно только в сравнении с классическим случаем (текстовый якорь). Там абсолютно то же самое, только в миниатюре и меньших масштабах, легко даёт ожидаемую двойку, по поводу чего не возникает никаких вопросов. Это, естественно, проделывалось.

      Ну а то, что по запросу Google Page Rank при поиске по русскоязычным ресурсам Гугл даёт первое место (на сей момент) не интересно в принципе и к делу не относится. Разговор идёт лишь о PR и его явном несоответствии математическому ожиданию в данном конкретном случае.

    • Возможно, отрицательно сказалось небольшое время эксперимента (хотя для "классического случая" его оказалось достаточно- интересно, правда?). Однако что-то мне подсказывает, что лимитирует вовсе не данный фактор

Да, и попрошу расценивать это именно как эксперимент. Увидел эффект, заметил, что результат явно неадекватен, сказал об этом. Всё просто, краевые условия экспириенса оговорены чётко, и попрошу не выходить за эти рамки, комментируя тут абсолютно левые относительно темы обсуждения вещи.

25 октября 2005, 15:39
№ 16Без темы
Для тех, кто не понял ;)
Изначально заметка была про вирусный маркетинг, это потом уже пришлось про СЕО спорить.

А вообще большинство, которые тут отметились, судя по всему, настолько же знают суть предмета, насколько знаю суть предмета я, т.е. поверхностно либо вообще никак. Такой вывод сделал я только из того, что народ поспешил написать "КГ/АМ" не дождавшись пересчета PR, а умные попридержали эмоции, не ответили на буйное "Давайте сюда этих гуру" и тихо пересчета PR дождалИсь...
26 октября 2005, 00:51
№ 17
Ага, вышел апдейт PR от Гугла.

Вот теперь все встало на свои места- вожделенная тройка нарисовалась. Теперь никакого противоречия наблюдаемого ожидаемому нет, и смысл поста теряет силу. С ним я несколько поторопился.

Кстати, наблюдал "танец" PageRank, когда он для некоторых страниц менялся по два раза на дню с большего на меньший и обратно. Эффекта кэширования тут быть не может- браузеру велено кэш не вести.

И вот такая ссылочка будет очень уместной для интересующихся:
Link
Vadim Lasto
Комментарии к этой заметке больше не принимаются.

Рейтинг популярности - на эти заметки чаще всего ссылаются:

октябрь, 2005
пнвтсрчтптсбвс
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31