Как известно, люди мануалов не читают. Создателям всякого рода девайсов это совершенно понятно, как и то, что необходимость чтения мануала перед использованием их девайса есть верный путь к краху фирмы. Ибо пакет с мануалом по-любому останется нераспечатанным, а девайс приобретёт репутацию неюзабилитипригодного, и спросом пользоваться не будет.

Личный опыт только подтверждает высказанный тезис- в инструкции к мобильникам, телевизорам, стиралкам и прочим механизмам не заглядывал ни разу в жизни. Если что не так, берется отвёртка в руки, и... Далее по Задорнову (про военного "козла" и двух немцев, избалованных и изнеженных автосервисом, понявших вдруг, почему они проиграли войну).

Стало быть, концепция "фиг его знает, как оно работает, но сейчас вооружимся методом тыка, и будем разбираться" вполне имеет право на жизнь. Приверженцы концепции в реальном выигрыше, когда "фиг его знает" воистину таков, и мануала просто нет в природе. Склонные к чтению грамотеи инициативу тут всяко теряют. RTFM в отстойнике. Но пол-литра как инструмент прояснения ситуации, а также безымянный непосредственный предок женского пола каждого из присутствующих, упомянутый всуе и сакрально тридцать три раза, только и способны проблему решить.

Люди от науки, а также шибко грамотные, называют это эмпирическим подходом. Если такой подход Вам чужд, и Вы неуютно себя чувствуете при решении задач, граничные условия которых либо вообще не оговорены, либо очерчены крайне смутно и туманно, на уровне догадки, то вебмастеринг явно не для Вас. Потому как вебмастер поминает четыре Основополагающих Слова Лукича ежедневно. Ну, те самые, "мы пойдём другим путём". Когда вебмастеру эмпирически понятно, что вот так, так и этак нифига не получается, но делать что-то всё равно надо.

Я не стану Вас измождать хождением вокруг да около, а сразу перейду к самой ответственной задаче, стоящей перед каждым состоявшимся вебмастером. Пути решения которой никому толком не известны, но точно выяснено только одно- задача стопроцентно эмпирическая, более того, итерационная. Решений имеет несколько, сколько точно и каких, никто не знает. Это задача про сим-сим.

Вот только представьте: некто потенциальный Ваш клиент захотел покурить дурь с понтами. А Вы, хоть дурью и не торгуете, но можете предложить клиенту самый новый, самый модный кальян с турбонаддувом и встроенной клизмой. Причём совершенно понятно, что выйти друг на друга вы способны только с помощью искалки. И не менее понятно, что потенциальный клиент абсолютно точно не будет искать ни клизму, ни кальян с турбонаддувом, ни производное от этих вещей. Но пересечься друг с другом Вам всё равно надо. Вот такая задача.

Извиняюсь за утрирование, но реальная сложность процесса проникновения в серп серьёзной искалки, когда юзер в ответ на своё сакраментальное сим-сим "обкуриться так шоб все завидовали" ДОЛЖЕН получить линк с Вашим сайтом в первых строках, зело велика есть.

Причём, отметьте, мы не про яндекс какой недоделанный говорим, который сам уже не знает, чему ему от сайтов надо, и банит всех подряд, оставляя в индексе лишь странички Вась Пупкиных (подобное тянется к подобному). Мы толкуем за продвинутые искалки, помаленьку переходящие от концепции поиска по кейвордам к алгоритмам "сайты про ЭТО ссылаются на данный ресурс, юзеры, ищущие ЭТО, и ушедшие на ресурс, обратно не возвращаются, значит, ресурс достоин того, чтобы отыскиваться, когда ищут конкретно ЭТО. А также ТО и СЁ".

Посему, конечно, вебмастеру очень любопытно, как же исчисляется релевантность запросу для его неповторимого сайта. Хотя бы для того же Гугла, откуда можно брать строго целевой трафик. И в данном посте столь уместное любопытство будет удовлетворено.

Источник нижеприведённой информации остался не зафиксированным. Поиск кажет много мест, содержащих сей чудный список, но кто у кого его позаимствовал, установить трудно. Автор пусть запишется в комментах- респекта ему положено целый бассейн.

Итак, что учитывается при формировании серпа:

Список никак не упорядочен по важности того или иного критерия, помните это. Более того, весовой коэффициент каждого из критериев неизвестен никому, и, скорее всего, динамичен (постоянно варьируется самим поисковиком в ориентире на достижение максимальной релевантности запросам). Но качественное соответствие всего перечисленного реально анализируемым, и, следовательно, учитываемым Гуглом параметрам ресурса имеется.

За каждый пункт можно толковать отдельно, причём долго и в красках. Но тем, у кого большой монитор, и весь этот чудный списочек на нём умещается целиком, предельно очевидно, что попасть в серп Гугла способен действительно заслуживающий этого ресурс. Как-то где-то чего-то быстренько "накрутить" и встать на первую строчку тут сложно. Опыт работы с Яндексом здесь напрямую не применим.

Таким образом, становится понятно, что серьёзные искалки не любят (или, скажем так, не особо ценят) ресурсы "про всё на свете". Там не бывает чётко выраженной тематики, со ссылочной структурой на нишевые ресурсы. Наоборот, тщательно вылизанный (и на уровне кода, и в плане контента) сайт с узкой тематической направленностью, залинкованный с себе подобными, да ещё и накопивший в себе (методом портирования ли, или ручного добавления) весомую базу нишевых документов, имеет все шансы появляться на достойном месте в серпе в ответ на любой "сим-сим" серфера в рамках диапазона компетентности сайта.