Как Гугл относится к исчезающему контенту?

Хороший вопрос. Для того, кто понимает, насколько важно знать правильный ответ.

Я не буду озвучивать в хрен знает который раз тривиальную мысль про то, что даже самый распрекрасный сайт, который нельзя найти в поиске вообще и в Гугле в частности, есть вовсе даже не молодец, а полное дерьмо. Потому что и сайт не выполняет своего назначения, и вебмастер сайта зелен и лопушист. И то и другое плохо уже само по себе, а в совокупности и вообще фатально.

Поэтому любые действия, которые даже гипотетически могут повлиять на позицию сайта в серпе, вгоняют вебмастера в глубокие раздумья. Тут всяк поневоле становится самураем, и начинает по наитию юзать концепцию кайзен. Ибо непонятно, что последует за тем или иным действием, а потому надо сделать маленький шажок в желаемом направлении, и посмотреть, а что будет. Нужен нам такой хоккей или нет.

Самое поганое, что никто в точности не представляет себе, что же конкретно произойдёт при делании так или вот этак. Потому что на ниве SEO произрастает много мифов, которые, по большому счёту, так никем и не отсортированы по признаку их адекватности реальной ситуации. Да и вряд ли когда это случится- SE меняют алгоритмы постоянно, и число мифов только умножается. Некому сказать- всё, это умерло, про это забываем. А если и есть кому, то его никто не слушает и никто его словам не верит, кивая на гуру, которые утверждали обратное.

Тем не менее вопросы остаются, и никуда не деваются. И один из самых важных из них тот, что вынесен в заголовок заметки: а как Гугл смотрит на исчезающий контент? Косо или равнодушно? А может, втихаря радуется?

Вас этот вопрос волновать не должен, если Вы владеете чем-то статичным. Куда странички иногда добавляются, но откуда они не исчезают. А вот если сайт динамичен, сей квесчен актуален.

В принципе, совсем недавно я затрагивал эту тему, но применительно к белым дорам, которые, конечно, никак нельзя отнести к типичному ресурсу. Там полный снос всего и реинкарнация того же самого в другом виде и в другой архитектуре (с заменой абсолютно всех страниц, то есть УРЛов) ничего ни в малейшей степени не пессимизирует. Либо изменения в серпе столь несущественны, что это даже и не заметно.

А теперь давайте проделаем другой эксперимент: нарисуем пару документов, и будем ежедневно их мало-мало редактировать, постоянно меняя контент. Он там будет появляться и исчезать самым непредсказуемым образом. А мы выждем некоторое время, и посмотрим, насколько поисковый трафик этих документов будет отличаться от трафика других страниц этого же сайта.

Только мы сделаем ещё хитрее- сознательно в пределах этих двух документов отклонимся от основной тематики сайта. Понятно, что это однозначно пойдёт двум документикам в минус, и минус весьма нехилый, но так мы намеренно исключим бонус Гугла за апгрейд.

Думается, что месяца сроку для отсиживания в засаде вполне достаточно. Давайте смотреть на результат.

В пределах данного блога пара таких документиков есть- вниманию Гугла они предложены как раз месяц назад, никак не связаны с тематикой блога вообще, и рассказывают про блонду по имени Дана Борисова, а также про нудистов. Эксперимент затеян на движке Гуглового Референта, и начат тут: «Эффект сотой обезьяны, или вновь об импорте контента».

Ну и что мы видим сегодня, спустя месяц?

Несмотря на постоянное изменение содержимого этих двух страниц, в статистике блога видно, что они весьма популярны. Учитывая, что на переходы между страницами сайта статистика не реагирует, все хиты внешние. Ну а поскольку эти ссылки я нигде не публиковал (за передирателей статей не поручусь, они таки есть), можно заключить, что большая часть трафика приходится на трафик поисковой природы, чему есть прямое подтверждение в статистике запросов. Да, там можно наблюдать запросы про нудистов.

Понимая, как работает Гугловый Референт, на основании этого маленького кайзенского эксперимента, а также предшествующего опыта, можно со всей определённостью заключить, что обновляемый, исчезающий, ротируемый контент вряд ли способен пессимизировать и сам документ, и сайт в целом. Как торчит ссылка на этот документ в серпе Гугла на подобающем ему месте, так и будет торчать при любом варьировании контента. Адекватного, тем не менее, некоему средневзвешенному содержанию этой страницы (нудистов с Данной Борисовой менять местами или совмещать не рекомендуется).

Я не могу поручиться, что такая поблажка на исчезающий контент распространяется и на другие поисковики. С них нет достаточно трафика, дабы что-то определённо утверждать. Но учитывая, что вебмастера в массе своей кормит именно Гугл, исчезающий либо часто обновляемый контент страниц не представляет никакой серьёзной угрозы позициям этого сайта в серпе.

Не надо бояться того, что необоснованно закреплено в мифах. Гугл имеет достаточно мощностей, дабы своевременно отслеживать модификацию сайтов. Возможно, когда-то кардинальное обновление сайта напрягало поискового бота, и он откладывал переиндексацию ресурса до лучших времён (когда апгрейд сайта полностью завершится), с одновременной небольшой пессимизацией, смысл которой понятен. Но сейчас этого нет.

Честно говоря, результат не очень ожидаем. Однако воспроизведение всего того же не на блоге (а как раз на статичном ресурсе архитектуры «морда- категории- документы») дал те же плоды. Гугл нормально смотрит на ленты новостей, обновляющиеся с любой периодичностью, и исчезающий контент в них.

Опять-таки, повторю оговорку- не готов распространить этот вывод на другие искалки. Пишите в комментах про Яндекс, Рамблер, Апорт, что там есть ещё.